Obbligo della fedeltà coniugale

Mi ricordo che da giovanissimo fui molto colpito da alcuni scritti del filosofo inglese Bertrand Russel nei quali si prevedeva una società futuro dove un essere umano più evoluto avrebbe abolito l'obbligo della fedeltà coniugale.

Rimasi molto perplesso ponendomi tre quesiti fondamentali:
1) sono solo fantasie di un filosofo?
2) la fedeltà è una costruzione sociale oppure un intimo riflesso dei nostri istinti?
3) in una ipotetca società senza obblighi di fedeltà si scoperebbe di più?

Inizio a porre le mie modeste risposte.
L'amore eterosessuale tra esseri umani dura tre massimo 4 o 5 anni e cioè il tempo di rendere il cuccio umano un po' pi autonomo nei processi basilari. Periodo nel quale serve la coppia. In questo periodo c'è un legame istintuale di rciproca fedeltà che poi svanirà con l'affievolirsi dell'amore vero e proprio.
in una società senza vincoli di fedeltà si scoperebbe certamente di più. Ma la pratica sarebbe ancora di più riservata dagli elementi più desiderabili che andrebbero a pescare partner a 360 gradi.

D'accordo che l'amore non è eterno. Ma penso che il matrimonio, o comunque un unione ufficiale e soprattutto la monogamia siano stati fatti proprio perchè ognuno avesse diritto a una donna.... Altrimenti ci sarebbe chi scopa a dx e sinistra e chi non scoperebbe mai....
Io l'unica cosa che farei, e secondo me sarebbe una vera rivoluzione, è levare ogni obbligo di mantenimento,patrimoniale ecc fra ex coniugi..... Il matrimonio si spoglierebbe dall'essere quello che per molte e molti è....ovvero un affare come un altro..... io guadagno 500 al mese, lui ne guadagna 5500, insieme sono 6000 , quindi mal che vada sono i miei 3000 assicurati o il tenore di vita che ne corrisponde, vita natural durante.....Naturalmente non toglierei il mantenimento dei figli che è sacrosanto......ma l'obbligo di mantenere una persona (che ho deciso,o che ha deciso lei) che non fa parte piu della mia vita mi sembra assurdo.....se poi voglio farlo ,nulla me lo impedisce...
Per quanto riguarda la fedeltà. gia oggi l infedeltà non è una colpa in caso di divorzio e separazione

Non fatevi infinocchiare, bertrand russel era un puttaniere di prima categoria…

@cavalinho said:
D'accordo che l'amore non è eterno. Ma penso che il matrimonio, o comunque un unione ufficiale e soprattutto la monogamia siano stati fatti proprio perchè ognuno avesse diritto a una donna.... Altrimenti ci sarebbe chi scopa a dx e sinistra e chi non scoperebbe mai....
Per quanto riguarda la fedeltà. gia oggi l infedeltà non è una colpa in caso di divorzio e separazione

Che vuol dire che ognuno ha diritto a una donna? Non capisco.

@FlautoMagico said:
Non fatevi infinocchiare, bertrand russel era un puttaniere di prima categoria…

Bene, la sua condotta era coerente con le sue idee.

Voglio dire che se non ci fosse l obbligo e la convenzione di monogamia ci sarebbe chi ha 50mogli e chi si ammazza di pippe visto che molti uomini verrebbero tagliati fuori

Ma già ora c'è chi ha cinquanta amanti e chi si ammazza di pippe, monogamia o no… o pensate che se potete avere sette mogli eccole che appaiono come i nani in giardino?

Be oggi qualcuno ha la moglie che li fa le corna ma ofni tanto lo fa Pucciare pure al maritino.... Se così nn fosse manco quello

La "fedeltà coniugale" è sorta come costruzione (e costrizione sociale nei confronti della donna in quanto fuzionale a un'esigenza "dinastica", ovvero che che i figli promanassero tutti dallo stesso padre per evitare che nella discendenza (e nella successione) si intromettessero "bastardi". Ciò rivestiva fondamentale importanza quando nella nostra cultura mperava lo jus sanguinis. Ora, con il tramontare dell'aristocrazia per la quale l'elemento dinastico era tutto, e sta prendendo piede la "famiglia estesa", si è affievolito, di conseguenza, anche il concetto di fedeltà.
Quanto a Bertrand Russell, ignoro e fosse un puttaniere, tuttavia, sull'amore ha detto qualcosa che a me spesso capita di citare alle riluttanti del "one night stand"; "To fear love is to fear life, and those who fear life are already three parts dead"..

Non saprei @spermaflex , Poiche all'epoca delle aristocrazie fra paggi, damigelle il tradimento era praticamente istituzionalizzato.... Il senso del possesso è innato nell essere umano, pochi sono disposti a crescere figli non propri...... Poi visto che molto spesso il matrimonio era, ed è ancora in parte un uomo che mantiene la donna....è ovvio che pochi vogliono mantenere una donna che si faccia trombare da altri.... o almeno che lo faccia spudoratamente.,...

@spermaflex
no, lo ius sanguinis, la successione dinastica e gli aristocratici non c'entrano nulla.
Il legame amoroso nasce dalla nevessità di creare una coppia che cresca un "cucciolo" di essere umano che nei primi anni è molto debole e dipendente per ogni cosa.
Questo legame emotivo, che ricordo dura solo un certo periodo di tempo, non tollera interferenze e naturalmente l'uomo vuole essere poi sicuro di crescere un figlio proprio.

@spermaflex molto interessante la questione dinastica, non ci avevo mai pensato..!

@Il_Gran_Visir_della_Figa
si si abbiamo interiorizzati le abitudini di re, principi e conti.... ma stiamo scherzando?

@Cavalinho, @drcatenaccio - il concetto ultimo gira intorno al fatto che, per una questione "dinastica" (in fondo ciascuno è Re a casa propria) o di stirpe, di genealogia, di discendenza e, non ultimo, di successione,l'uomo non ama che la propria donna intrometta nel patto famigliare del sangue estraneo. Si tratta di una forma, ristretta all'ambito famigliare, di conservazione della specie (purezza della razza), che risale a un'antico (e, ahimé ancora attuale), radicato atteggiamento xenofobo del tipo "non vogliamo estranei (o stranieri) a casa nostra"..

Non a caso "bastardo" è ancora un grave insulto…

@spermaflex
ripeto, stai facendo un grande confusione.
La questione dinastica non c'entra un beato tubo.
C'è invece l'istinto primordiale dell'uomo a far andare avanti i propri geni. La voglia di lottare e "faticare" per una prole che è effettivamente la sua.
Non usiamo i termine dinastico a vanvera: questa appartiene ei re, principi.

E forse è un principe…

@spermaflex piu che xenofobia o purezza della razza, si parla di istinto o dna....non c'entra proprio nulla.....non a caso anche chi è adottato ,pur se amato, conserva spesso la curiostià e l'amore per il genitorie naturale.... Il legame genetico c'è ed è qualcosa che va al di là di ogni struttura culturale...
I figli sono gli unici esseri su terra per i quali sei pronto a dare incondizionatamente , senza nulla in cambio.... e quindi vuoi che siano tuoi, sangue del tuo sangue....è cosi in natura..... tranne il cuculo, da cui deriva appunto il termine cuckold., filosofia per il quale il maschio che feconda non è lo stesso che si assume la cura della prole.....

Lo stato di "natura" dell'uomo e' la vita tribale, che e' molto piu' comunitaria della nostra. I figli non erano solo della coppia ma anche di tutta la tribu. Ci portiamo nel DNA questo stadio in cui la monogamia era solo parziale.
Poi con l'invenzione dell'agricoltura la societa' e' diventata patriarcale e nasce un senso forte della proprieta' privata. Il maschio possiede la terra e la donna. E lascia in eredita' la terra ai figli che deve essere sicuro che siano suoi, da cui la richiesta di monogamia ( femminile).

@cavalinho, @drcatenaccio, @Giorgio32 - tutti ottimi interventi, ciascuno dei quali prende in esame taluni aspetti del tema proposto: in particolare la componente genetica e quella successoria. Manca, invece, l'approccio culturale che rappresenta il motivo per cui la fedeltà coniugale è oggi meno sentita di una volta. Ipotizziamo che uno dei miei figli provenga, a mia insaputa, da una relazione extra coppia di qualcuna delle donne con cui ho convissuto, ma, per i casi della vita, sia quello che ho "tirato su" io da solo, tramandandogli non i genii, ovviamente, ma i miei valori, la mia esperienza, la mia modalità di rapportarmi ai fatti dell'esistenza, dandogli amore, rispetto, esempio. Bene, anche poi venissi a sapere che non ne sono io il padre biologico, quel figlio lo sentirò e sarà almeno altrettanto "mio" di quelli che hanno il mio stesso sangue. Questo è ciò che intendevo con il mio precedente riferimento allo jus sanguinis che ora sta cedendo il passo allo jus soli (o loci), cioè al contesto culturale in cui ci si forma. E ciò non soltanto in relazione allo stato di cittadinanza, ma anche per quanto riguarda il senso di "appartenenza" parentale.

Penso oggi ci sia solamente meno pudore e avendo la donna oggi indipendenza economica (quando fa comodo a lei), certe cose si accettano di più... Ma la consapevolezza che ci siano sempre state è antica.... Non so quale fosse ma credo intorno al 10% la percentuale di persone figlie non del proprio padre o di colui credono essere... Ma certe cose ci sono sempre state.... Pensate che 50anni al sud quando molti uomini emigravano tornando poche volte al mese o All anno non sapessero che le donne a volte si levassero i loro sfizi? O che gli uomini facessero altrettanto? Solo si faceva finta di non vedere e sapere

Volete sesso occasionale ???
Allora Sposatevi !!!! Haha hahaha !!!!