Casanova o Don Giovanni?

Nel 1760, riceve dal papa la Croce dello Sperone d’oro e, di conseguenza, si fa chiamare “cavaliere di Seingalt”. Nel 1763, ricco, brillante al culmine di una carriera amorosa irrefrenabile, conosce a Londra il suo primo insuccesso amoroso con una prostituta che lo sfotte:

«È da quel giorno, scriverà, che ho iniziato a morire».

http://www.lafrusta.net/pro_casanova.html

:-?

:-? prof @epicuro ma paracelso non era anche un noto alchimista?? :-?

:-? il suo nome fu utlizzato anche per uno dei personaggi di full metal alchemist @bagascia anche quello è stato un capolavoro

^:)^

^:)^ http://www.youtube.com/watch?v=UNheCU4551g

http://www.gnoccatravels.com/viaggiodellagnocca/12930/la-triologia-di-stretta-il-romanzo-biografico-a-puntate-del-professore-capitolo-1-l-incontro

E' su Gt il primo capitolo della Triologia di Stretta :-)

Tornando al 3d anch'io, come @Pawel, mi sento una commistione tra i due personaggi, però con una inclinazione verso Don Giovanni de Maranha che, secondo me, con il suo modo di fare evitava subito le Melanzane non lasciando troppo posto alle smancerie da cicisbeo casanoviane. In più, alle "Teorie" dongiovannesche ho aggiuno quella del Conte di Levallois che recita: Quando non ho vicino la donna che amo, amo la donna che ho vicino! Aggiungo io: A patto che non sia una Melanzana! In quanto all'Ignoranza concordo pienamente con @Polacchetto, sopratutto dopo avere visto qualche intervista TV a liceali e/o laureandi (Es.: domanda: la capitale della Russia? Risposta: Madrid. (studente liceale)) che, quasi quasi, pensano che Seneca sia stato un centrocampista del Real Madrid. Stendo poi, come già detto, un velo pietoso su certi giornalisti per il loro Maltrattamenti sia del Latino che del Greco. Infine, mi complimento davvero per la cultura storico-lirica dei vari amici. In fatto di lirica sono un Ignorante abissale, perciò: Chapeau! EVVAIII DON GIOVANNI, SEI TUTTI NOI !!!

Compare @TheDriver, è sempre un piacere ritrovarti :) Sai, l'argomento Casanova appassiona sempre, come tutti i personaggi oltre le linee.

@Master,

infatti io l'ho trovata geniale come idea quella di accostare i due termini, il cesso dimostra una certa simpatia, chissà se non tromba più lui del GM :) Il problema è che i capelli proprio non se li lava mai, è davvero un cesso, sono sicuro che deve puzzare dal vivo, se un giorno ci sarà un suo concerto vado a vederlo.

@ir_pelato, Paracelso era un medico e scienziato svizzero che ha studiato a Ferrara, sia Casanova che Cagliostro si dichiaravano una sua reincarnazione per imbonire i vari interlocutori, tra una balla e l'altra guadagnavano da vivere.

@IlDrago, non sono daccordo su quanto scritto su quest'articolo, è fatto alla buona e ci sono imprecisioni, sulla parte destra addirittura si dice che era ricchione, l'onoreficenza papale è probabilmente una balla colossale, sulla ricchezza, non lo è mai stato tranne un breve periodo a Parigi (è lui che ha inventato la lotteria), vero invece che voleva suicidarsi a Londra a causa di una troia.

Contrariamente a quanto scritto nell'articolo il vero Casanova è quello del film di Fellini, era brutto e potentissimo fisicamente, non si puo' farlo interpretare da Mastroianni o Alain Delon, purtroppo spesso ognuno dice la sua senza cognizione di causa, rimane comunque un personaggio pazzesco, soprattutto se si pensa che viaggiava anche a piedi da un paese ad un altro.

@STENKA, tu quindi come Don Giovanni, le smancerie comunque le faceva anche lui, ancora di più, solo che dopo le donne non le sopportava più. Senz'altro conoscerai il film Le relazioni pericolose, se non l'hai visto guardalo, son sicuro che ti piacerà. H.T. è stata segnalata la tua presenza nell'opera universalis Il Decatroione. Bellissima la battuta del salame nel corridoio sull'altro topic, ahahah

Prof @epicuro

c'è sempre da imparare, grazie :)

@epicuro. Conosco quel, bellissimo, film. In quanto alle "smancerie" del mio "Maestro" (ahahaha) va comunque detto, od almeno così si dice, che non erano, come nel caso di Casanova, "gratuite" ma bensì opportunamente studiate per arrivare al fine. Leggenda? Chi lo sa! Capisco comunque quando il Maestro arrivava alla "non sopportazione" delle donne. Che sia stato lui a scoprire le Melanzane?

:-?

Ti farà piacere compare @IlDrago sapere che amava talmente Napoli da andarci anche a piedi, sia da Roma che dalle Marche, quando aveva più o meno vent'anni :) Sai @STENKA, in quell'epoca erano meno melanzane, soprattutto a Venezia il carnevale durava sei mesi, quindi si divertivano sul serio, le fiche erano di carne e non di legno eheheh.

E tu amico @magic mirror, più Casanova o Don Giovanni?

@epicuro. ...e certo che si divertivano... alla grande anche! Comunque, aldilà di tutto, resto sempre Dongiovannista. (Non sarà una parolaccia?).

@epicuro compare

Casanova è davvero un grande mito :)

Le melanzane meritano solo Don Giovanni meglio ancora De Sade

P.S.: Il Don Giovanni è da una opera mitica cerco sempre di andare alle rappresentazioni se non troppo distanti, quella della Scala di due anni fa mi ha deluso per l'allestimento minimalista meglio il Don Giovanni di Losey

RAI1 DOGGY STYLE + RAI2 IL VANGELO DELLA DOMINAZIONE

dal mitico marchese de sade noto pervertito è venuto il termine sadico

:-D

cmq anche se non ho la vostra preparazione(c ho solo la terza media :ar! )visto che sono drogato di anime giapponesi(ho appena finito di vedere berserk l uovo del re conquistatore CAPOLAVOROOOOOO ^:)^

^:)^

@bagascia lo straconsiglio)il paragone

don giovanni e casanova si puo fare ai 2 protagonisti gatsu(don giovanni)è irrequieto solitario vuole solo combattere e essere libero grifis(casanova)è romantico e insegue il sogno di conquistare un regno

:) E' bella la trasposizione dei personaggi nel mondo dei cartoni animati amico toscanaccio, come ti ho già detto la cultura (che tra l'altro non ti manca, smettila di fare il modesto) non fa l'intelligenza.

Esistono dei punti in comune col "Divino Marchese", tra l'altro tra i due ci sono una 15ina di anni di differenza (Giacomo era più grande), entrambi basano la loro vita intorno alla nozione di piacere, ma per fortuna il nostro Casanova è molto più puro di spirito, De Sade è un mostro, della peggiore specie.

Quella di De Sade è una religione al contrario, una nuova morale basata sul male e sul principio che ognuno ha il diritto di fare quello che vuole, visto che le leggi non le ha imposte Dio, cui non crede, ma semplicemente l'uomo.

Questo ha permesso al merdone di violentare e uccidere bambini e bambine, di mangiare la merda, di torturare, è peggio di Lucifero, per questo ha conosciuto mille prigioni (anche quella di Lione, vicino casa mia).

La crudeltà del marchese (che poi era conte in realtà) non ha nulla a che vedere col nostro eroe :)

belle questanime @ir_pelato ...comunque io mi sento più don giovanni,che casanova,le donnesono anime tentatrici,e noi siamo solo pecorelle vittime,della loro voglia e carica sessuale,che si esprime in grandi zinne,culi sodi,duri,flacidi,culoni,passere bagnate,che ne sentiamo odore da lontano...sono tuttie piccole cose,che messe assieme,danno ragione al don giovanni...donna anima tentatrice

Se devo scegliere tra i due personaggi non ho dubbi sulla mia preferenza per Casanova e condivido in linea di massima le ragioni esposte da monsieur @epicuro ma

vorrei spezzare una lancia a favore dell' altro, del Don Giovanni intendo, quello del capolavoro di "Da Ponte- Mozart" che conosco bene, che Tirso da Molina non l ' ho letto mai: Don Giovanni é un animale, fatto di istinti predatori forse perché vi sono stati allenati i suoi antenati per secoli- conquistare castelli ai mori, estorcere ori agli incas e in mancanza di altro, nella decadenza degli ideali guerrieri "Hidalgos": figa.

E si comporta come una merda, le seduce e poi le disprezza appena ha ottenuto quel che vuole.

MA alla resa dei conti con il fantasma del commendatore, in una scena monumentale, di fronte alla fine imminente RIFIUTA di

pentirsi. Dimostra indomito coraggio, due palle cosí insomma mentre letteralmente gli si spalancano le porte dell' inferno; e mi viene allora sempre da confrontarlo con il patetico pentimento finale dello scienziato e intellettuale tedesco Faust come ce lo descrive Goethe. Uno che aveva scelto il male nel corso di una profonda riflessione filosofica, mica in una ignorante e esuberante ansia di vivere e piacere nella compulsiva conquista di grazie femminili come il nostro gentiluomo di Siviglia.

Fa davvero piacere vedere che qualcuno su GT ricorda il ( per me mitico ) incontro tra Mozart, Da Ponte e Casanova a Praga. Mi riprometto da anni di andare in pellegrinaggio da quelle parti.

Caro @AtiLeong, anch'io sono in ammirazione per il coraggio di Don Giovanni, quella scena finale di cui parli tra l'altro è una delle scene che più mi è rimasta impressa nella vita, nonchè la prima cosa in francese che ho letto nella versione di Molière.

Praga è davvero una città magica, anch'io mi ripropongo di tornarci, ma quando rifarà caldo, c'è tutto un alone di mistero che la circonda :)

I miei complimenti a @epicuro per aver tirato fuori un thread così gustoso e culturale (anche io come @Pawel voto per aprire un angoletto cul-turale dove poterci dilettare con la cul-tura, senza mai prenderci troppo sul serio).

Le due figure le ho studiate abbastanza bene, in particolare quella di Casanova. Sono fra quelli che si è riuscito a leggere tutta l'opera monumentale di Giacomo, e ne ho riletto approfonditamente alcuni passi. Opera non facile e infatti, come mi raccontava un libraio nel centro di Roma, diversi pappagalli avevano provato a leggerla nella speranza di capire qualcosa delle donne e poi avevano riportato il libro indietro chiedendo invano la restituzione dei soldi. Che il libro contenga spunti è verissimo; ma posso affermare senza ombra di smentita che un pappagallo o uno che non ha fatto alcune specifiche esperienze non ci capirà nulla, perché la parte criptica necessita di chiavi di lettura che, appunto, non è facile possedere.

Franco Cuomo, nel suo "Elogio" è stato forse quello che ha sintetizzato meglio le differenze fra le due figure; ad ogni modo, esistono anche altre varianti di interpretazione.

Di sicuro, un Don Giovanni è colui che vive il rapporto con una donna come un oggetto da consumare in fretta e da mettere immediatamente agli atti (era un formidabile contabile, razionale e freddo nell'annotare le proprie esperienze). Chiaramente le donne le vuole solo per possederle fisicamente, poi... fuori di casa.

Giacomo al contrario (pur non rifiutando la prostituzione) è molto più raffinato e alla fine "ama" tutte le sue donne, non se ne distacca, tendenzialmente non le abbandona (ma viene abbandonato), ci sono fiumi di lacrime per ogni donzella che esce dalla sua vita. Non le dimentica ("Dimenticherai Enrichetta"... la famosa frase che poi lui ritrova scritta) e per lui il ricordo è parte stessa del piacere, è un'eternazione di quell'istante in cui ha posseduto, prima che fisicamente, mentalmente la propria donna.

Purtroppo, e sottolineo il purtroppo, sono sostanzialmente un "Casanova", le terrei tutte per sempre con me le mie donne, anche se - quando è stato necessario - ho fatto uscire dalla mia vita alcune donzelle in tempi record. E a volte, quando ho imboccato la strada di una storia importante, mi si è spezzato il cuore a dover troncare i rapporti con deliziose fanciulle con cui avevo un flirt/relazione.

Caro @Cosacco, il @Pawel ha dato l'avvio al nostro angolino culturale su questo topic

http://gnoccatravels.com/viaggiodellagnocca/13166/langolo-della-cultura-dove-si-libera-lintelletto-in-un-giardino-fiorito-di-pensieri-anche-suini

dove abbiamo iniziato a discorrere sull'Opera, ma tutti gli argomenti possono essere trattati.

Se dovessi passare dalla Francia, tra Marsiglia e Aix-en-Provence, vicino a quest'ultima bellissima città, ci sono i luoghi della splendida vicenda sentimentale che ha visto coinvolto il nostro eroe ed il suo amore per Henriette. :)

Non si picca

se sia ricca

se sia brutta

se sia bella

purché porti la gonnella

Bravo @olby, questo è il pezzo finale di una

delle scene più memorabili dell'opera, e pare che sia stato Casanova, in un suo incontro con Mozart e Lorenzo Da Ponte a Praga, a dettarlo :)

Questa distinzione storica di @epicuro dei 2 personaggi e' molto interessante e sembrerebbe prestarsi bene per dimostrare la causalita' tra la figura di Casanova e la deriva piu' patetica di pappagallo zerbinato di varieta' italica in salsa contemporanea... ;)

Qualcuno forzando non poco troverebbe raffinata l'attitudine del "conservare un ricordo" o "possedere mentalmente" quando e' EVIDENTE che la maggior parte delle donne -proprio perche' nella maggioranza dei casi NON SVILUPPA questi gran interessi culturali o una finezza intellettiva particolarmente acuta- risponde, relativamente alla cultura di appartenenza, a rilessi pressoche' PAVLOVIANI... In altre parole sono divertenti giocattoli con chiavi di lettura molto piu' semplici di quello che si vuole far credere nella letteratura... ;)

Detto questo cio' che rimane a molti uomini che si sentono "amatori alla Casanova" altro non e' che un autoconvincimento narcisista ed edonista -tutta una bella autocostruzione- in merito alle proprie "arti" o "particolarita' individuali" e tutte le altre menate che molti italioti non riuscirebbero MAI a mettere in discussione nemmeno teoricamente, pena perder le propie, piccole certezze...

Fuck and forget, diceva qualcuno e alla luce delle considerazioni di cui sopra e' difficile per me pensare che la figura di Don Giovanni, non rappresenti un modo molto piu' vero di vivere l'ammmmmore... ;)

Bell'intervento @blockman, scrivi delle realtà ineluttabili, il condizionamento della donna "non particolarmente acuta :-)), il compiacimento risentito quando ci si immedesima col grande veneziano, inutile negarlo, ed il patetico tantativo di emulazione da parte di tanti che in realtà si prendono per il culo da soli..

Resta tuttavia innegabile che ognuno di noi ha un comportamento che gli è dettato anche dalla natura e che lo fa propendere verso il primo o il secondo, con le dovute proporzioni.

Sul fatto che quello di Don Giovanni possa essere un modo più vero di vivere l'amore

non mi trovi d'accordo perchè in realtà lui non riesce ad amare altri che se stesso, il discorso potrebbe essere valido se si parte dal principio, spesso diffuso anche in questo sito, che comunque l'amore con la A non esista, ma venendo meno il principio di reciprocità non si puo' neanche parlare di amore con la a minuscola.

Resta il fatto che un Don Giovanni risulterà sempre più vincente e meno sconfitto del nostro antenato :)

Caro @epicuro. Nella tua risposta a @blockman dici di Don Giovanni "in realtà lui non riesce ad amari altri che se stesso" e, pur da Dongiovannista, posso anche condividere questa opinione. E nel pensarci mi è venuta una domanda: Non è che gli amici GT, quelli "convinti PAY", in fondo in fondo anche loro amano solo se stessi? Dico questo perchè leggendo certi post....

@STENKA.

Narcisi???

@dragodoro. Per una volta, dico UNA volta, non possiamo pensare che invece di specchiarsi si sia chinato sul ruscello per sciaquarsi la bocca dopo avergliela leccata? Dico così perchè....mi sembrava....di vedere scendere....qualche gocciolina....dalla bocca....

@STENKA

:-))

:-))

:-)) .......secondo me gli era venuto un labbrone da copertone a causa di un Herpes Simplex grosso come una ciliegia.....

:-h

@dragodoro. AZZ... ora ho capito...le goccioline che vedevo era l'Herpes che spurgava....che pirla a non essermene accorto subito. Comunque, grazie della info. (Considerazione: Che figure di Merda che si fanno a non guardare bene i quadri!)

:-h

:-)) E' evidente caro @STENKA che come dice in nostro @dragodoro cerca solo di curarsi l'herpes, fanculo a tutti e due perchè mi avete fatto versare il caffé :-))

:-))

:-))

Hai ragione , si puo' sottintendere questo in diversi casi, non in tutti perchè dietro al dongiovannismo ci possono essere delusioni amorose, paura d'innamorarsi di nuovo, convinzione che nessuna donna meriti un cazzo, pensieri sartriani secondo i quali di due persone l'una è sempre di troppo per l'altra. L'importante è che ognuno raggiunga il proprio equilibrio in quello che fa, che metta sul piano della bilancia le cose (il famoso proverbio meglio soli che male accompagnati).

Io sono stato con una dongiovanna, esistono anche al femminile, questa era incapace d'amare, e gli uomini per lei(me compreso) sono solo un capriccio, quando si stanca passa da un ti amo ad un vaffanculo nello spazio di 24 ore, pero' quel "ti amo" te lo dice per dare una parvenza di coppia e non essere tradita, mentre lei fa quello che vuole. Il problema è che pur sapendolo è cosi' bona e cosi' porca che è difficile liberarsene, anche se è ignorante come una capra :)

@epicuro. E va bene, vecchio Brontolone, ti dobbiamo un caffè! Per il "resto" del tuo post ti capisco eccome, perchè anche a me è capitata un soggetto del genere. Però, grattando bene sotto sotto, mi sono accorto che il suo, per quanto si sforzasse e ci riuscisse abbastanza bene, era solo un "tentativo" di Dongiovannismo. Seppur deciso. Credo quindi che ben difficilmente una donna sia in grado di fare in pieno la Dongiovanna perchè, oltre a non essere la sua natura, non penso abbia le palle per reggere alla distanza. In quanto alla "tua" Dongiovanna, non stare a guardare per il sottile e pensa invece che ci sono in giro vagonate di donne che oltre ad essere ignoranti come capre non sono nè bone nè porche. Perciò, non lamentarti con la bocca piena.

;-)

@Blockman Sarò stanco e rincoglionito oggi, ma da "casanovista" (mio malgrado) non ho colto in pieno il tuo commento. Eppure sei sempre una mente lucida e che leggo con piacere. :-)

Mi sento tirato in ballo perché il discorso sul ricordo e il possesso mentale mi sembra di averlo tirato fuori io ;-) Lo rispiego meglio, secondo l'ottica del pensiero del buon Giacomo. Dalle pagine della sua immensa opera viene fuori spesso l'importanza per lui del possesso mentale della donna, inteso non come possesso morboso o manipolatorio, ma come l'attitudine "casanovista" a lasciare una profonda impronta personale sulla donzella, al non essere mai più dimenticato (Casanova rincontra alcune donne che in gioventù si è trombato e loro non gli manifestano mai indifferenza, anzi in almeno un'occasione si ritrova pure un bimbo uguale a lui :-)) ). Casanova versa lacrime per le sue donne, in quel momento è a loro legato (anche se tromba anche altre), Don Giovanni invece punta solo al risultato e alla successiva che porterà nella propria alcova.

Personalmente ritengo che il pappagallo italiota non appartiene di fatto a nessuna delle due categorie, ma è semplicemente un allupato che ha visto troppa televisione italiota e crede ancora di vivere in un reality dove lui tromba perché millanta la villa al mare e perché "è benestante".

@Cosacco Contesto esattamente questo cit: "l'importanza per lui del possesso mentale della donna".

L'importanza assegnata a questo possesso e' un simulacro, una frustrazione di megalomania del soggetto in Casanova come nelle sue semplificate versioni di "homo italicus" moderno che si convince di essere "grande amatore" prima mentalmente che fisicamente, che si ILLUDE nella quasi totalita' dei casi di aver colpito una donna per la sua "identita' caratteriale" e le molte degenerazioni in ambiti piu' futili per le anime piu' semplici... Questo implicherebbe -cosa che gli uomini danno per scontato, ma scontato non e' affatto- una capacita' "logica di discernimento" nell'osservatore, o meglio osservatrice, in altre parole la capacita' di assegnare ad una certa superiorita' mentale un valore anche qualora esista un valore in una SPECIFICA identita' mentale, altra cosa non sempre vera... Per contro la verita' e' che, come gia' scritto, le donne son creature ben piu' semplici di quel che la letteratura o qualche romantico vorrebbe far credere di essere e che hanno responsi molto piu' prevedibili a cause molto piu' banali...

Chiunque si ILLUDA di lasciare un segno "mentale" in una donna sta solo sopravvalutando se stesso e le proprie "capacita' amatorie" o, in altri termini, sopravvalutando la capacita' di capire, dare valore e selezionare secondo parametri razionali delle donne (condizionamento maschile mentale a cui penso CHIUNQUE abbia avuto una mamma italiana e' stato implicitamente o patentemente esposto per via della cultura italica...) perche' come ho scritto le donne in media rispondono quasi "binariamente" a stimoli pressoche' pavloviani per la mancanza quasi universale di interessi propri che NON hanno bisogno di sviluppare. Quando lo fanno e' quasi sempre perche' hanno avuto relazioni con uomini precedentemente con avevano QUELLA passione particolare. Chiunque abbia una certa esperienza di FREE penso possa identificare con un certo determinismo in ragione delle scremature "sul campo" che certi comportamenti portano quasi sempre un risultato buono e certi altri quasi sempre uno cattivo INDIPENDENTEMENTE dalla preda...

Penso ricordiamo tutti la scuola e ancora dopo magari certi ambienti sociali e quanto non fosse la diversita', ma l'uniformita' ad un CERTO comportamento ad irretire le prede. E' un insieme di attitudini che una volta sviluppate fa quasi sempre centro perche' fa perno su certe "debolezze", se mi si passa il termine, femminili. Ma non e' che servano chiavi di lettura modello CERN: queste debolezze, quello che fa colpo -e spesso anche in inter-culturalmente- sono SEMPRE certi MEDESIMI atteggiamenti che una volta "imparati" portano pressoche' SEMPRE ad avere maggiori possibilita' di riuscita.

O per semplificare e rendere un po' meno "accademico", quello che sto cercando di dire e' un'astrazione un poco piu' spinta per trovare elementi di sintesi tipo "non parlare di politica la prima volta che esci con una donna, cerca di farla ridere ma in modo intelligente, non parlare di come ti piaccia rai 2 al primo giro" etc etc etc :D Con una certa finezza, si arrivano a scremare cose che vanno bene quasi per tutte e che rendon quasi sempre piu' "interessante" degli altri, non per merito proprio, ma perche' si aderisce ad un canovaccio che viene recepito con maggiore interesse. Che e' molto diverso. Eh si, la triste realta' e' che queste robe che sembrano quasi di "buon senso" si possono perfezionare ad un livello tale che funzionano quasi sempre, non perche' io abbia da vendere -diversamente da altri- ebook di PUA, ma perche' la mente femminile e' piu' semplice di quel che molti pensano.

In soldoni, il credere di "distinguersi mentalmente" piuttosto che il realizzare che sia invece "l'omologazione scaltra ad un modello che viene piu' generalmente recepito dalle donne" e' una bugia che Casanova, come tutti coloro che seguono questo "modello" si raccontano, una mistificazione bella e buona.

P.S. Da qui potrei anche espandere il concetto sulle sollecitazioni mentali in generale in merito a tutta una serie di scienze "sociali" che ho studiato accademicamente per diversi anni con tanto di simpatici campioni empirici sul lavoro in varie discipline circa quanto certi "atteggiamenti stereotipati" abbiano SEMPRE MAGGIORE effetto rispetto al distinguersi statisticamente parlando, ragione per cui certi "venditori" che arrivano ad un'aderenza maggiore a questi "canoni pseudo-universali" riescono a vendere anche ghiaia di fiume alla gente via telefono e altri che seguono modelli piu' lontani da questo "asintoto" non riuscirebbero a vendere un secchio di lingotti d'oro alla propria mamma... ;)

Ovviamente un'obiezione logica che si puo' fare e' che si sia interessati PROPRIO a quei campioni di donne che deviano dalla statistica, ma permettetemi di essere scettico su un forum che si chiama GNOCCATRAVELS per Casanova come chiunque altro... :D

@blockman, se fosse come dici tu non ricorderemo il caro D'Annunzio come donnaiolo impenitente essendo noto a tutti la sua scarsa avvenenza oltre al fatto che egli prima di essere universalmente riconosciuto il Vate era non certo benestante ma mezzo spiantato...questo è caso emblematico del potere della mente nella seduzione femminile, l'eloquio, la capacità di affabulare la fanciulla con la parola e non con la fisicità o il potere dei soldi...ammetto che oggigiorno sia più complicato e solo in presenza di Donne di livello si possa ancora parlare ancora in questi termini...d'altronde la femmina non è così semplice come da te dipinta, o quantomeno non tutte sono così...io sono fermamente convinto che si possa "possedere mentalmente" una donna ma ci vuole talento, tanto talento che in una società mediocre come quella attuale è cosa assa rara

:-D

Generalizzare è sempre sbagliato, esistono varie tipologie di donne e di uomini, quindi ognuno puo' solo rapportarsi alle proprie esperienze, che nel mio caso coincidono con la conoscenza, in Italia ed in Francia soprattutto, di donne bone ma sprovviste totalmente o parzialmente di materia cerebrale, al punto che talvolta ho colpevolizzato perchè si sfociava in chiara circonduzione d'incapace.

Detto cio', da parte loro hanno sempre dimostrato grande furbizia, e quando gli ha fatto comodo si sono finte più stupide di quello che erano.

Il condizionamento passivo lo subiscono eccome, di natura sociale o familare esso sia, ma è normale che

l'uomo adotti un comportamento consono al raggiungimento del proprio piacere, (che poi corrisponde anche al loro, loro amano la mazza come noi la vagina ed il resto).Mi vedo male approcciarmi ad una donna con un rutto o con una frase tipo"Ti posso mettere un dito nel culo, voglio vedere se hai le emorroidi".

Casanova era unico, e non essendo bello ha dovuto sfruttare le armi di cui disponeva, prima fra tutte una cultura smisurata.

Nel caso suo pero' non si trattava di una conquista finalizzata alla semplice trombata, come ha scritto @cosacco il nostro eroe se ne invaghiva veramente, ed ha sempre conservato un ottimo rapporto con le donne dopo l'atto amoroso, quasi mai le ha considerate rasoi usa e getta.

Tornando quindi all'argomento principale del topic e con le dovute distanze, ognuno puo' sentirsi più vicino a lui o a Dongiovanni, in base alla propria sensibilità, perchè se è vero che Dongiovanni vince sempre e non conosce dolore, Casanova avendo conosciuto anche il dolore (si stava per suicidare a Londra) risulta in proporzione anche più sensibile al piacere, presenta quindi tutte le caratteristiche di un comune mortale.

@Pawel "se fosse come dici tu non ricorderemo il caro D'Annunzio come donnaiolo impenitente essendo noto a tutti la sua scarsa avvenenza [..] non certo benestante ma mezzo spiantato [..] questo è caso emblematico del potere della mente nella seduzione femminile"

E' proprio li l'errore logico dell'argomento.

Il punto non e' tanto che se le caratteristiche cui il vate(r) (considerando quanto personalmente apprezzi la poetica di D'Annunzio e le minchiate sull'arditismo e il resto :D) non corrispondessero a quelle del "buon partito" che sembri implicitamente associare nel tuo post a quello che le donne cercherebbero, ma se fosse proprio lo SPECIFICO eloquio di QUEL ragazzo allora spiantato il "selling point" che favorisse il SUO successo. O in altre parole se effettivamente era PROPRIO quella superiorita' "mentale" che garantiva a LUI in quanto LUI un successo in maniera rilevante RISPETTO agli altri o se anche altri signor nessuno fossero donnaioli similmente a lui pur essendo in condizioni simili... Perche' se anche altri signori chiavavano con un discreto successo, diciamo paragonabile, eh allora e' un bel casino logico dimostrare che fosse lo specifico eloquio di D'Annunzio e non quello che le donne (anime semplici) vedevano nello stereotipo che rappresentava lui come quegli altri ignoti chiavatori cui la storia non ha parimenti consegnato le loro gesta amatorie... Tertium non datur...

Allora facciamo un "wild guess". Sai quante storie di paese sentirai di conteporanei dei tuoi nonni (al netto delle leggende metropolitane) di quel vecchietto che da giovane "le chiavava tutte", magari il macellaio, magari il mezzadro? Migliaia, ogni rione ha il suo "vecchietto" e non sono tutte figure mitologiche, eh... Eppure chiavavan forte pur non avendo sicuramente una favella altrettanto qualitativamente fine o una prosa elegante quanto quella di un poeta rimasto alla storia come d'annunzio, ne' magari mezzi culturali altrettanto superiori. E sai perche'? Perche' non e' tanto questa AUTO MILLANTATA (per gonfiare il proprio ego) capacita' mentale di irretire -come gia' detto- ma la "macro categoria" che le donne (anime semplici, repetita iuvant..) vedono in chi le sta corteggiando.

E' chiaro che e' piu' bello per il proprio ego convincersi che sia la propria "superiorita' mentale" (posa molto in voga nel mondo radical chic, soprattutto accademico che conosco bene) piuttosto che il rimettersi alla triste realta' che si sia semplicemente l'incarnazione di uno stereotipo "in the eyes of the beholder", agli occhi delle proprie "femminili prede", insomma... Ma come ripeto e' un errore catastroficamente logico.

Le derive piu' estreme di questo errore diventano addirittura patetiche nelle convinzioni di certi uomini che si innamorano talmente tanto del concetto di questa propria "presunta propria superiorita' mentale" che arrivano persino a fare eloqui sulle donne che STANNO O SONO STATE CON LORO, sostenendo che queste capirebbero piu' delle altre con l'implicita ridicola convinzione che l'interesse sia derivato proprio dalla capacita' di comprendere delle stesse signorine la "superiorita' mentale" dei nostri machi megalomani... Quando e' EVIDENTE che le la maggior parte delle donne in questione non avrebbe in nessun modo menti cosi' raffinate per attribuire -qualora ci fosse poi realemente- un valore a quella "superiorita' mentale o culturale. Semplicemente hanno trovato o trovano un certo stereotipo incarnato dall'ometto di turno.

Capisco, altresi', sia un brutto colpo per i voli pindarci di cui molti uomini, soprattutto ripeto quelli che si sparano pare da superuomo nietzchano, si DEVONO convincere per mantenere alto il loro concetto di "superiorita' rispetto agli altri", ma le cose sociologicamente funzionano in maniera molto diversa... Infatti spesso le donne che son state con un "homo culturalicus" finita una storia si mettono con un altro che incarna lo stesso modello di "homo culturalicus" ma che magari ha idee COMPLETAMENTE diverse nella sostanza, tutto purche' sia parte dello stereotipo che stE donne stanno cercando... :D

E questo solo per rispondere all'obiezione sulla "cultura" mossa nel post, perche' tanti altri macro-interessi si potrebbero identificare e discutere. E se come dice @epicuro e' chiaro che non sia possibile generalizzare ogni cosa in quanto anche le donne diversificheranno un minimo la domanda a seconda dei propri semplici e semplicistici condizionamenti culturali (BENCHE' questo non implichi che non si possano identificare settori di interesse COMUNE -che esistono- tra gruppi eterogenei...) e' praticamente sicuro vista la mancanza di granularita' nella finezza mentale femminile che le nostre eroine andranno alla ricerca di modelli STEREOTIPATI che porteranno alla loro scelta indipendentemente da chi sia l'INDIVIDUO che li incarna.

Casanova, analogamente a tutti quelli che si invaghiscono di una donna che avrebbe avuto il merito in qualche modo di "capire la LORO (presunta o meno) superiorita' mentale" stanno sopravvalutando sia le loro donne che se stessi. Lo dico e lo ribadisco.

E in questo senso, per rimanere a bomba, i "Casanova" han lo stesso bisogno di Don Giovanni di "amare se stessi" solo che il processo e' diverso: i Don Giovanni non han bisogno di ILLUDERSI che le proprie prede arrivino a capire la loro "presunta superiorita" metodologica o individuale perche' sanno benissimo che son le donne a cercare certi stereotipi, non un individuo ed essendo questo il caso, insomma una vale abbastanza l'altra, tutto sommato... Il "Casanova" ha bisogno di amare se stesso mediando l'autocompiacimento attraverso le sue prede, e' in qualche misura un illuso e un debole. Horribile dictu, flame me now... ;)

E cosi' anche oggi i piu' evoluti, ma non necessariamente intelligenti, usano la "para culturale", mentre quelli piu' sempliciotti -tra cui il mio riferimento all'homo italicus- i vestiti "bbbbuoni", il taglio delle sopracciglia, le mode, le marche e tutte le altre minchiate, ma tutto sommato il processo psicologico di base e il bisogno di "conferma attraverso l'illusione che la vittima sapra' apprezzare l'individuo e non lo stereotipo che incarna" e' spesso il medesimo di Casanova. Una mistificazione.

E sapete quale e' la cosa piu' interessante, vedendola pragmaticamente, per rifarmi al concetto di @Cosacco sulla TV su cui non sono d'accordo perche' fin troppo semplicistico? Che il processo che porta il "maranza" a diventare tale HA effettivamente un senso (ossia chiavera' magari anche piu' del "culturale") perche' va ad impattare su un certo campione di donne che cerca proprio QUELLO stereotipo maranza, come altre cercano lo stereotipo "culturale". L'importante -come sanno bene i Don Giovanni moderni- e' essere sempre consapevoli che ogni nicchia non sta sta cercando TE ma uno qualsiasi nella categoria che ANCHE TU incarni...

Se si capisce sta differenza -che e' ENORME- ogni autocompiacimento di quelli che "vanno solo a free perche qui e perche' la", ad esempio, va a puttane (mi si perdoni il voluto gioco di parole) insieme a tanti altri FALSI auto-convincimenti sulle proprie "diversita' di superioriorita" e che spesso son solo una forma di debolezza senza fondamento... :D

P.S. E mi si perdoni anche la lunghezza del post di chi avra' avuto la pazienza di arrivare fino a qui ;)